WASHINGTON (AP) — Os juízes conservadores da Suprema Corte manifestaram apoio nesta quarta-feira à redução do poder dos reguladores federais, mas não ficou claro se uma maioria irá reverter um precedente que tem orientado a lei americana há quatro décadas em questões que vão desde a segurança alimentar e de medicamentos até a proteção ambiental.

Bilhões de dólares estão potencialmente em jogo diante de um tribunal que, assim como o restante do judiciário federal, foi remodelado durante a presidência de Donald Trump por interesses conservadores motivados tanto pela enfraquecimento do estado regulatório quanto por questões sociais, incluindo o aborto.

O tribunal ouviu três horas e meia de argumentos em dois desafios apresentados por pescadores comerciais em relação a uma exigência de taxa, embora os fatos de seus casos mal tenham sido discutidos no tribunal.

Em vez disso, o foco estava em saber se o tribunal deveria revogar o caso de 1984 conhecido popularmente como Chevron, uma decisão que tem sido a base para manter uma ampla gama de regulamentações de saúde pública, segurança no local de trabalho e proteção ao consumidor.

Os tribunais inferiores utilizaram a decisão Chevron para manter uma regra de 2020 do Serviço Nacional de Pesca Marinha que exige que os pescadores de arenque paguem pelos observadores designados pelo governo que acompanham a quantidade de peixes capturados.

Dois dos indicados de Trump, os juízes Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh lideraram o ataque à decisão Chevron, que diz que quando as leis não são claras como cristal, as agências federais e os especialistas que nelas atuam devem ter permissão para preencher os detalhes desde que apresentem uma interpretação razoável.

Gorsuch observou que alguns juízes invocam a doutrina Chevron com frequência e outros, nunca. "Isso não deveria ser uma pista de que algo precisa ser corrigido aqui?", perguntou Gorsuch à Procuradora-Geral Elizabeth Prelogar, defendendo a decisão em nome da administração Biden.

Quando Prelogar falou sobre o impacto no sistema jurídico que resultaria em reverter um precedente tão antigo e abrangente, Kavanaugh sugeriu que a Chevron é a culpada pelas mudanças regulatórias constantes que ocorrem quando um presidente de um partido substitui um presidente de outro.

"A realidade de como isso funciona é que a própria Chevron traz choques para o sistema a cada quatro ou oito anos, sempre que uma nova administração assume", disse Kavanaugh.

O resultado parece provavelmente depender do Chefe de Justiça John Roberts e da Justiça Amy Coney Barrett, terceira indicada de Trump. Barrett sugeriu uma "enxurrada de litígios" contestando regulamentações de longa data que podem resultar na revogação do princípio Chevron.

O tribunal poderia evitar descartar completamente a decisão Chevron e, em vez disso, instruir os tribunais inferiores a serem menos deferentes às agências, o que poderia dificultar a manutenção de regulamentações. Esse resultado seria muito menos do que o desejado pelos interesses conservadores e empresariais que apoiam os casos no Supremo Tribunal.

Os três juízes liberais do tribunal pareciam votos certos para preservar a decisão. A juíza Elena Kagan usou o exemplo de uma lei hipotética lidando com inteligência artificial para dizer que é irrazoável esperar que o Congresso escreva leis com muita especificidade, especialmente com o ritmo das mudanças tecnológicas.

"O Congresso sabe que haverá lacunas, pois mal consegue enxergar uma semana no futuro em relação a esse assunto, quanto mais um ano ou uma década no futuro", disse Kagan.

Ela acrescentou: "os juízes devem saber o que eles não sabem."

A juíza Ketanji Brown Jackson afirmou que eliminar a Chevron poderia dar poder aos juízes para decidir a favor de suas próprias preferências políticas ao avaliar regulamentações.

"Estou preocupado com os tribunais se tornando super-legisladores", disse Jackson.

Essa foi uma preocupação expressa pelo Juiz John Paul Stevens em sua opinião para o tribunal em 1984, explicando por que eles deveriam desempenhar um papel limitado. O tribunal decidiu por 6-0, com três juízes se abstendo.

"Os juízes não são especialistas na área e não fazem parte de nenhum dos poderes políticos do governo", escreveu Stevens.

Mas o atual tribunal superior, com uma maioria conservadora de 6-3, tem se mostrado cada vez mais cético em relação aos poderes das agências federais. Os juízes Clarence Thomas e Samuel Alito, juntamente com Gorsuch e Kavanaugh, questionaram a decisão Chevron. Os juízes não invocaram a Chevron desde 2016, mas os tribunais inferiores continuam a fazê-lo.

Nos últimos anos, os juízes conservadores derrubaram uma exigência de vacinação e o programa de perdão de empréstimos estudantis de Biden, além de restringir a capacidade da Agência de Proteção Ambiental de combater as mudanças climáticas, regulando as emissões de dióxido de carbono das usinas de energia.

Neste período, os juízes também estão avaliando desafios relacionados a aspectos do Bureau de Proteção Financeira do Consumidor e da Comissão de Valores Mobiliários.

Opositores da doutrina Chevron argumentam que os juízes a aplicam com muita frequência para validar decisões tomadas por burocratas do governo. Os juízes devem exercer sua própria autoridade e julgamento para dizer o que a lei é, afirmou o advogado Roman Martinez em nome da empresa proprietária dos barcos de pesca Relentless e Persistence, sediados em Rhode Island.

"Isso impõe parcialidade judicial e incentiva a extrapolação das agências. E ao remover verificações importantes sobre o poder executivo, ameaça a liberdade individual", disse Martinez.

Defendendo as decisões que mantiveram as taxas, a administração Biden afirmou que reverter a decisão Chevron causaria um "choque convulsivo" ao sistema legal.

"Chevron atribui o devido peso à expertise, muitas vezes de natureza científica ou técnica, que as agências federais podem trazer para interpretar estatutos federais", escreveu Prelogar em um documento apresentado à Suprema Corte.

Grupos de defesa ambiental, de saúde, de direitos civis, de trabalhadores organizados e democratas em nível nacional e estadual estão instando o tribunal a manter a decisão da Chevron em vigor.

Grupos empresariais de armas, cigarros eletrônicos, agricultura, madeireiras e construção civil estão entre os que apoiam os pescadores. Interesses conservadores que também intervieram em casos recentes no tribunal superior limitando a regulamentação da poluição do ar e da água estão apoiando os pescadores também.

Os juízes ouviram dois casos sobre a mesma questão porque Jackson está impedida em um caso, de New Jersey. Ela participou dele em uma fase anterior quando era juíza de tribunal de apelações. O tribunal completo está participando do caso de Rhode Island, que os juízes adicionaram à sua pauta vários meses depois.

Uma decisão é esperada até o início do verão.